ACN Lleida.-Després de tres jornades d’entre cinc i vuit hores cadascuna, ha acabat el judici a l’acusat de matar d’un tret d’escopeta un veí de 53 anys de Santa Maria de Montmagastrell (Urgell), el 18 de desembre de 2014. Amb totes les dades i explicacions obtingudes de la vintena de testimonis i pèrits que han declarat aquests tres dies, ara és el torn del jurat popular, que haurà de decidir si l’acusat és innocent o culpable dels fets i emetre el seu veredicte. En l’últim tram del judici, que ha acabat dos quarts de vuit del vespre d’aquest dimecres, les parts han defensat les seves postures. Les acusacions demanen que s’imposi a l’acusat entre cinc i quinze anys de presó, depenent si el jurat considera els fets constitutius d’homicidi o d’assassinat. La defensa, en canvi manté l’absolució perquè considera que es tracta d’un accident. Tot i això, introdueix que si el jurat entén que es tracta d’un homicidi imprudent, se li imposi la pena mínima d’un any de presó, tenint en compte la reparació del dany, per haver indemnitzat amb 400.000 euros la família de la víctima. L’acusat, en el seu torn d’última paraula ha tornat a demanar perdó a la família de la víctima.
Estic profundament penedit del que va passar. Juro que va ser un accident. I demano perdó a la família perquè sé que pateixen. Jo també estic patint perquè no puc deixar de pensar què va passar. Ho sento moltíssim, ha dit l’acusat fent ús del seu dret a l’última paraula. Així ha acabat el judici, després de tres dies intensos.
La fiscalia manté que l’acusat va disparar de manera directa la víctima, amb intenció de matar-la. Considera, a més, que se li ha d’aplicar l’agreujant de superioritat però reconeix l’atenuant de reparació del dany, ja que l’acusat ha indemnitzat la família de la víctima. És per tot això que demana que se li imposin deu anys de presó per un delicte d’homicidi dolós. L’acusat menteix, no va ser un tret involuntari, sinó que hi havia voluntat de matar, assegura el ministeri públic.
Una de les acusacions particulars, concretament l’advocat que representa els germans de les víctimes, Enric Rubio, qualifica els fets d’assassinat perquè considera que l’acusat va disparar amb intenció de matar, fent ús de la seva superioritat i sense que la víctima es pogués defensar. Estava marxant del lloc, sobre la moto i amb la primera marxa posada i amb el casc no va veure el que estava a punt de passar, ha dit. És per tot això que eleva la petició de pena fins als quinze anys de presó. Per Rubio, es tracta d’un assassinat a sang calenta. Reconeix que no ho va planificar però que un escalfament va ser la causa i que l’acusat va efectuar el tret mortal amb voluntat i consciència.
L’advocat que representa la filla de la víctima, Daniel Ibars, en canvi, ha rebaixat la petició de pena fins als cinc anys de presó en qualificar els fets d’homicidi imprudent. Ibars ha explicat aquesta decisió perquè el jurat tingui la possibilitat de decidir que es tracta d’un homicidi imprudent, ja que si no s’introdueix aquesta possibilitat, no es pot arribar a aquesta conclusió. Tot i això, l’advocat insisteix que el tret va ser intencionat i dirigit. Va matar sabent el que feia, però si vostès entenen que l’acció no tenia com a objectiu causar la mort, els introdueixo la possibilitat que va ser imprudent, ha dit.
Finalment, la defensa de l’acusat, Andrés Maluenda, sol·licita que se l’absolgui perquè manté que va ser un accident. De manera subsidiària, i en cas que el jurat consideri que no va ser així, demana que se’l condemni a la pena mínima d’un any per homicidi imprudent. L’advocat no entén perquè els pèrits sentencien amb tanta seguretat que la versió de l’acusat no quadra amb els fets. En aquest punt, ha fet referència al pèrit aportat per ell i a les seves explicacions en què rebat les afirmacions dels Mossos d’Esquadra. Que l’escopeta es dispari a l’aire, per accident, és improbable però no impossible, assegura i respon a l’argument de l’acte impulsiu i a sang calenta que li sembla un motiu dèbil per matar.
